Налоги России
3.239.58.199, Вторник, 28.09.2021, 19:41
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная БлогиРегистрацияВход
TaxRu
С днем победы!
Меню сайта
Статистика
Онлайн всего: 4
Гостей: 4
Пользователей: 0

Сегодня были:

AlIvanof


РЕКЛАМА

Реклама
Категории раздела
О НАЛОГАХ [11069]
Все о налогах.
Письма [5986]
Нормативные письма в основном по налогам, бухгалтерскому учету и пр.
О НАЛОГАХ "ТАМ" [2417]
Новости о налогах, финансах за рубежом
БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ [661]
Бухучет
ПОЛИТИКА [1276]
Все о политике
ЭКОНОМИКА [3187]
И мировая, и наша. Проблемы и их решения.
ФИНАНСЫ [1107]
БЕЗОПАСНОСТЬ [1291]
Вопросы безопасности частной жизни, организации, регионов, страны.
КРИМИНАЛ [108]
РЕЛИГИЯ [4678]
Все о религиозных течениях, плюсы, минусы, критика.
Афоризмы, притчи [742]
Афоризмы, притчи, рассказы
ПРИРОДА [298]
Интересные статьи про явления природы
ОБ ЭТОМ [63]
Отношения между мужчиной женщиной
ПОЭЗИЯ [59]
Блог специально заведен для моей сестры Анжелы. Но в нем могут размещать материалы все для кого поэзия это состояние души.
БОНУСЫ [30]
Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
АФЕРЫ [65]
В этом блоге будут размещаться материалы о сайтах аферистах, желающим размещать материал представить доки, ссылки, краткое объяснение.
Видео [76]
Разное видео разбитое по разделам
ИНФОРПРЕСС [477]
Для размещения статей экономической тематики
Главная » 2019 » Июль » 23 » Мосгорсуд разобрался, какой документ прежде всего подтверждает размер зарплаты


13:33
Мосгорсуд разобрался, какой документ прежде всего подтверждает размер зарплаты

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. по делу N 33-1768/2019
 
Судья Безлепкина О.А.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" в пользу Г. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 312 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с ООО ЧОП ОДС "Интерпол Сервис" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 52 623 руб. 32 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 701 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 074 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 626 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.
Взыскать с ООО ЧОП ОДС "Интерпол Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб. 78 коп.",
 
установила:
 
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис", ООО ЧОП ОДС "Интерпол Сервис", просил взыскать с ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 185 394 руб. 42 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 37 600 руб. 39 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 737 руб. 11 коп. с процентами за просрочку выплаты в размере 1 004 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО ЧОП ОДС "Интерпол Сервис" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 67 502 руб. 92 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 12 428 руб. 10 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 074 руб. 54 коп. с процентами за просрочку выплаты в размере 626 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 27.02.2017 г. по 29.12.2017 г. работал в ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" в должности оперативного дежурного по основному месту работы с заработной платой в размере *** руб. Кроме того, в данный период истец также работал по совместительству в ООО ЧОП ОДС "Интерпол Сервис" в должности оперативного дежурного с заработной платой в размере *** руб. *** коп. За время работы у ответчиков, Г. возложенные на него трудовые обязанности исполнял должным образом, однако заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя - М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис", ООО ЧОП ОДС "Интерпол Сервис" на заседание судебной коллегии не явились, извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 27.02.2017 г. по 29.12.2017 г. Г. работал в ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" по основному месту работу в должности оперативного дежурного и по совместительству в ООО ЧОП ОДС "Интерпол Сервис" в должности оперативного дежурного.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" истец ссылался на то, что размер его заработной платы составлял *** руб., в подтверждение чего представил трудовой договор N *** от 27.02.2017 г., заключенный между ним и ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" в лице генерального директора *** В.В.; согласно п. 5.2 трудового договора, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца - 25 числа текущего месяца и 10 числа, следующим за отработанным месяцем.
Возражая против удовлетворения исковых требований Г., ответчик ссылался на то, что трудовой договор N *** от 27.02.2017 г. с ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис", где указан размер заработной платы истца *** руб., не заключался, при этом должностной оклад Г. составлял *** руб., что подтверждается приказом о приеме на работу N *** от 27.02.2017 г., штатными расписаниями и расчетными листками организации.
Отвергая размер заработной платы, указанный в представленном истцом трудовом договоре, суд указал на то, что данное доказательство не соответствует ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а указанный в трудовом договоре размер заработной платы, не подтвержден иными доказательствами и противоречит приказу о приеме на работу, штатным расписаниям ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" от 01.01.2016 г., от 01.01.2017 г., от 01.01.2018 г. на соответствующие года, а также расчетным листкам организации, согласно которым тарифная ставка оперативного дежурного составляла *** руб. в связи с чем пришел к выводу о доказанности ответчиком размера заработной платы *** руб., которая за спорный период, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск исходя из указанного размера заработной платы истцу выплачены в полном объеме, следовательно задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" перед истцом не имеется.
Вместе с тем, установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты заработной платы, по результатам произведенных расчетов, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" в пользу истца процентов за задержку выплаты в размере 312 руб. 23 коп. и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда - 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Однако с выводами суда о доказанности ответчиком установленного истцу размера ежемесячной заработной платы в ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" *** руб., судебная коллегия не может согласиться, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиями ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, в подтверждение доводов о таком размере заработной платы, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Приказ о приеме на работу N *** от 27.02.2017 г., штатные расписания и расчетные листки организации, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку размер заработной платы, являясь существенным условием трудового договора, подлежит, в силу ст. 57 ТК РФ, обязательному включению в трудовой договор. Ввиду данного требования статьи 57 ТК РФ, доказательством размера заработной платы работника является, прежде всего, трудовой договор. В заседание апелляционной инстанции от 18.01.2019 г. представителем истца Г. по доверенности М. был представлен оригинал трудового договора, копия которого имеется в материалах дела, и в котором указана заработная плата в размере *** руб. При этом, ответчиком ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" доказательств наличия трудового договора с иными условиями оплаты труда не представлено.
Кроме того, размер заработной платы истца в сумме *** руб. также подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г., выданной 30.01.2018 г. и заверенной печатью общества (л.д. 174), которая судебной коллегией принята в качестве дополнительного доказательства. Данный документ принят судебной коллегией в качестве нового дополнительного доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), так как необходимость его представления возникла именно в рамках апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, то есть уже после вынесения судом решения, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что соответствующее доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительным причинам (ст. 327.1 ГПК РФ).
Документов, свидетельствующих о выплате работодателем истцу заработной платы в указанном размере (*** руб.), в деле не имеется.
Таким образом, за период работы в ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" с 27.02.2017 г. по 29.12.2017 г. истцу подлежала выплате заработная плата в общем размере 404 444 руб. 44 коп. (РАСЧЕТ: 4 444 руб. 44 коп. (*** / 18 x 2 - февраль 2017 г.) + 400 000 руб. (*** руб. x 10 мес. - с марта 2017 г. по декабрь 2017 г.) исходя из заработной платы *** руб., установленной трудовым договором.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с п. 2 которого, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно пунктам 9 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка для оплаты отпусков используется средний дневной заработок.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Поскольку расчетным периодом в данном случае является период с 27.02.2017 г. по 29.12.2017 г., за который истцу, причиталась к выплате в качестве заработной платы сумма в размере 404 444 руб. 44 коп., из которого полностью отработаны март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., а февраль 2017 г. отработан не полностью, то средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 1 370 руб. 57 коп. (404 444, 44 руб. : (29,3 x 10 + (29,3 : 28 к.д. x 2 к.д.)), где (29,3 : 28 к.д. x 2 к.д.) - количество календарных дней в неполном календарном месяце за февраль 2017 г.
1 370,57 коп. x 23,3 дней неиспользованного отпуска (28 / 12 x 10 мес., т.е. за отработанный период с 27.02.2017 г. по 29.12.2017 г.) = 31 934 руб. 13 коп.
Ответчиком ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования истцом отпуска в спорный период, тогда как обязанность оформления кадровой документации, связанной в том числе, с предоставлением работнику отпуска, возложена на работодателя.
Таким образом, как уже указывалось выше, за отработанный период истцу подлежала к выплате заработная плата в общем размере 404 444 руб. 44 коп. и при увольнении также подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 934 руб. 13 коп., а всего 436 378 руб. 72 коп.
Между тем, из расчетных листков и платежных поручений, копии которых имеются в материалах дела, следует, что Г. за период работы в ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" была начислена и выплачена в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сумма без учета 13% НДФЛ в общем размере 207 644 руб. 16 коп. (апрель, май, июнь 2017 г. - 52 683 руб. (17 561 руб. x 3), июль, август, сентябрь 2017 г. - 52 926 руб. (17 642 руб. x 3), октябрь - 10 081 руб. 14 коп., а также 29.12.2017 г. начислена задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 91 954 руб. 02 коп., которая за вычетом 13% составила сумму 80 000 руб.), на основании чего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск) подлежит отмене: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении в общем размере 228 734 руб. 56 коп. (436 378 руб. 72 коп. - 207 644 руб. 16 коп.), при этом судебная коллегия также учитывает, что исходя из содержания положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик (ст. ст. 9, 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, то размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, определен судом неправильно и составит 39 191 руб. 14 коп., при этом судебная коллегия соглашается с расчетом процентов (компенсации), представленным истцом (л.д. 143 - 145) за задержку выплаты заработной платы за март 2017 г. на сумму 9 000,44 руб., за апрель 2017 г. на сумму 7 493,23 руб., за май 2017 г. на сумму 4 300,37 руб., за июнь 2017 г. на сумму 3 946,04 руб., за июль 2017 г. на сумму 3 582,93 руб., за август 2017 г. на сумму 3 208,10 руб., за сентябрь 2017 г. на сумму 2 872,25 руб., за октябрь 2017 г. на сумму 2 534,14 руб., поскольку данные расчет соответствует требованиям закона и является арифметически верным.
Расчет процентов (компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за февраль 2017 г. выглядит следующим образом:
Заработная плата за февраль 2017 г. - 3 866 руб. 66 коп. (4 444 руб. 44 коп. - 13%);
- с 11.03.2017 г. по 26.03.2017 г. (16 дней) = 41 руб. 24 коп. (3 866,66 руб. x 10 / 100 / 150 x 16); с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней) = 90 руб. 48 коп. (3 866,66 руб. x 9,75 / 100 / 150 x 36); с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней) = 114 руб. 45 коп. (3 866,66 руб. x 9,25 / 100 / 150 x 48); с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 день) = 211 руб. 12 коп. (3 866,66 руб. x 9 / 100 / 150 x 91); с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дня) = 92 руб. 03 коп. (3 866,66 руб. x 8,5 / 100 / 150 x 42); с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дней) = 104 руб. 21 коп. (3 866,66 руб. x 8,25 / 100 / 150 x 49); с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дней) = 111 руб. 88 коп. (3 866,66 руб. x 7,75 / 100 / 150 x 56); с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дня) = 81 руб. 20 коп. (3 866,66 руб. x 7,5 / 100 / 150 x 42); с 26.03.2018 г. по 26.07.2018 г. (123 дня) = 229 руб. 87 коп. (3 866,66 руб. x 7,25 / 100 / 150 x 123), итого 1 076 руб. 48 коп.
Расчет процентов (компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск выглядит следующим образом:
27 782,82 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом 13% НДФЛ - 31 934,28 руб. - 13%);
Как указывает Г. в своих расчетах (л.д. 145), из выплаченных ему 29.12.2017 г. денежных средств в размере 80 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляла 17 926, 89 руб., что не опровергнуто ответчиком, которым какого-либо расчета соответствующей компенсации не представлено, тем самым размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, на который подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ будет составлять 9 855 руб. 93 коп. (27 782,82 руб. - 17 926,89 руб.);
- с 30.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (44 дня) = 224 руб. 06 коп. (9 855,93 руб. x 7,75 / 100 / 150 x 44); с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дня) = 206 руб. 97 коп. (9 855,93 руб. x 7,5 / 100 / 150 x 42); с 26.03.2018 г. по 26.07.2018 г. (123 дня) = 585 руб. 94 коп. (9 855,93 x 7,25 / 100 / 150 x 123), итого 1 016 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" в пользу Г. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 312 руб. 23 коп. подлежит изменению: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 39 191, 14 руб.
Учитывая, что установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой в полном объеме заработной платы и расчета при увольнении, судебная коллегия полагает необходимым изменить и решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до 3 000 руб.
Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис".
Таким образом, с ответчика ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 179 руб. 26 коп.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО ЧОП ОДС "Интерпол Сервис" в пользу Г. задолженности по заработной плате в размере 52 623 руб. 32 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 10 701 руб. 76 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 074 руб., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 626 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отменить.
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года в части взыскания с ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" в пользу Г. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, а также госпошлины в доход бюджета г. Москвы - изменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" в пользу Г. задолженность по заработной плате и расчету при увольнении в размере 228 734 руб. 56 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 39 191 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол Сервис" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 179 руб. 26 коп.
В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
 
Категория: Письма | Просмотров: 220 | Добавил: AlIvanof | Теги: Мосгорсуд разобрался, какой документ прежде всего подтвер
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Подписка
Поддержка сайта
Постинг
Сабмит в закладки
Скажи "Спасибо"
Поиск по сайту
QR-код сайта
Безопасность
Налоги России © 2009 - 2021
Индекс цитирования Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru