14:48

Конституционный суд вполне доволен выборами губернаторов

Напомним, что 109 оппозиционных депутатов Госдумы обратились в КС, жалуясь на новый порядок выбора глав администраций субъектов федераций, введенный этой весной и опробованный на осенних региональных выборах 14 октября в пяти регионах.

КС проверял на соответствие Основному закону положения абзацев восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого и шестнадцатого пункта 3 статьи 18 Федерального закона " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", а также пунктов 17-20 статьи 37 и подпункта "д1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Больше всего в этих нормах заявителей раздражал так называемый "муниципальный фильтр", то есть необходимость собирать от пяти до десяти процентов подписей депутатов муниципальных собраний и глав муниципальных образований да еще в трех четвертях районах по региону. И вот сегодня, буквально под елочку, судьи КС огласили решение, которое странным образом устраивало всех, включая членов самого суда (решение единогласное, никто не подал особого мнения).

Судья-докладчик по делу Николай Бондарь напомнил, что это уже третье постановление, которое КС выносит по порядку наделения полномочиями глав администраций субъектов федерации: "Это третье весомое конституционное слово о порядке и характере правового регулирования соответствующих вопросов связанных с замещением должности губернатора, главы субъекта федерации. Хочу подчеркнуть, что ни одно из этих трех постановлений не повторяет и ни в коей мере не дублирует другое, и ни одно из этих постановлений не противоречит другому".

Он философски рассуждает о привычке наших сограждан уже в четвертый раз менять модели руководства регионами: сперва, еще в период Бориса Ельцина, это было назначение губернаторов, потом - "выборы на основе всеобщего равного прямого голосования в чистом виде", затем - наделение полномочиями главы субъекта федерации путем голосования законодательного собрания на основе рекомендации президента РФ и вот сейчас - "возвращение к прямым выборам с использованием некоторых новых институтов в рамках механизма замещения полномочий главы субъекта федерации".

В постановлении КС дает подробную оценку, во-первых, муниципальному фильтру, и во-вторых, праву президента проводить консультации с кандидатами в главы субъекта федерации.

- И по первому вопросу, и по второму вопросу мы указали, что они не противоречат требованиям Конституции, - поясняет Николай Бондарь, но подчеркивает, что в решении есть оговорки, - и это те оговорки, которые иногда можно расценивать и как неконституционность в случае несоблюдения требований. Муниципальный фильтр необходимо соотносить с уровнем зрелости партийно-политических отношений в субъекте федерации, а не устанавливать везде, под одну гребенку, предельное требование 10% от числа выборных лиц местного самоуправления, а от пяти до десяти процентов, в зависимости от характера партийно-политической системы в данном субъекте федерации.

Также судьи КС указывают, что теперь кандидат в губернаторы должен собрать не более чем минимально необходимое количество подписей для регистрации плюс пять процентов, чтобы не монополизировать предвыборное пространство.

"Сбор подписей выборных лиц местного самоуправления не должен использоваться для создания искусственных препятствий выдвижению других кандидатов в губернаторы, - указал Бондарь. - Это запрещено, и мы исходили из того, что это должно быть исключено". Он считает, что федеральный законодатель мог бы рассмотреть эту проблему и усовершенствовать законодательство.

Что же касается участия президента в процедуре выдвижения кандидатов в губернаторы, то, уверен судья-докладчик, "это участие носит исключительно консультативный характер и результат таких консультаций ни в коей мере не могут влиять на последующее участие соответствующих кандидатов в выборах".

"В целом эта система работает, - довольно заметил представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин, оценивая порядок избрания губернаторов, - что касается возможностей совершенствования системы, то были кое-какие вопросы, на которые следовало бы обратить внимание и могут быть выработаны рекомендации как со стороны федеральных законодателей, так и со стороны ЦИК". Он вел себя как победитель. Но так же решительно чувствовал себя и представлявший в КС заявителей секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев. "В принципе, нужно быть реалистом и понимать, что КС тоже не в безвоздушном пространстве живет и вынужден учитывать наши политические реалии, - замечает Вадим Соловьев, - тем не менее, целый ряд положительных моментов в этом решении я все-таки усмотрел. Прежде всего, о том, что кандидат в главы администрации региона не должен собирать больше подписей, чем на пять процентов, для его регистрации. Это серьезный момент, потому что мы в Великом Новгороде столкнулись с тем, что губернатор собрал не только по дписи "единороссов", но и половину подписей КПРФ и "Справедливой России". Поэтому нашему кандидату было уже просто не у кого собирать". (Заметим в скобках, что это утверждение КПРФ региональное отделение "Единой России" в Новгородской области упорно опровергало всю кампанию, - прим. "РГ").

- На следующих выборах - с учетом нашего постановления КС - этого не будет, - развеивает страхи оппозиции Николай Бондарь, - потому что само постановление КС является актом прямого действия.

Еще одну интересную возможность замечает Соловьев в позиции КС о том, что "в каждом конкретном регионе процент для сбора подписей должен исходить из партийно-политической ситуации, ведь бывают регионы, как Мордовия, где у "Единой России" 98,6 процентов депутатов муниципальных, а они еще устанавливают десятипроцентный фильтр! Понятно, что ни одна оппозиционная партия не сможет собрать подписи, если "Единая Россия" не даст прямого указания своим депутатам поставить подписи за представителя другой партии". Соловьев считает, что теперь в таких субъектах федерации с абсолютным преобладанием "единороссов" на муниципальном уровне следует изменить региональное законодательство. И, например, в Мордовии, по его мнению, установить "муниципальный фильтр - 1 процент, чтобы другая партия имела возможность, не обращаясь к "Единой России", собрать эти подписи самостоятельно".

"В постановлении КС нет прямого предписания что-либо поменять в законе, - возражает Вяткин, - мы сейчас не связаны обязательством менять нормы, но вполне целесообразно было бы обобщить практику выборов и вынести на рассмотрение Госдумы - это вполне возможно. Сейчас пока будет оставаться все как есть, так как КС подтвердил конституционность того порядка избрания губернаторов, который был установлен весной и впервые применен на выборах осенью".

Тем не менее, партии большинства и оппозиции предстоит услышать решения КС еще по двум "политическим" делам (о порядке лишения мандатов депутатов Госдумы и о санкциях за противоправные действия на митингах). Правда, судья КС Николай Бондарь попытался предостеречь оппонентов. Бондарь подчеркнул, что обращение депутатов судьи КС оценивали как "нормальный конституционный процесс, но естественно и то, что, коль скоро это обращение оппозиционных партий, нельзя исключать и определенных политических мотивов, которые могут звучать либо напрямую, либо имеются в виду в подтексте, хотя КС оценивает положения, которые являются предметом рассмотрения, исключительно с позиций права".

Но это не мешает им обмениваться заочными комментариями, так, Вяткин заявляет в Санкт-Петербурге: "Конечно, было бы неправильно, если бы рассмотрение дел в КС стало "четвертым" чтением закона, все-таки КС - это площадка права, а не политики". На что Вадим Соловьев ему из Москвы отвечает: "В принципе в постановлении подходы сформулированы интересно и в основном они поддерживают нашу позицию. Другое дело, что, к сожалению, они не очень конкретные, что позволяет нашим оппонентам из "ЕР" и моему коллеге, господину Вяткину, заявить о том, что это не обязательно для них. Мне кажется, что здесь возникает вопрос политической и правовой культуры: если высший орган судебный нашей страны даже высказывает сомнение, уже одно это должно являться основанием для серьезного юриста пересмотреть эти положения, чтобы они стопроцентно соответствовали Конституции. Потому что это вопрос легитимности органа государственной власти. А тут никаких послаблений не должно быть. Я думаю, мы не зря обращалис ь!"