Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
Главная » 2009 » Декабрь » 8 » Можно ли привлечь к ответственности управляющего, если у него отсутствует письменный договор о полной материальной ответственности?
15:16
Можно ли привлечь к ответственности управляющего, если у него отсутствует письменный договор о полной материальной ответственности?
Можно ли привлечь к ответственности управляющего, если у него отсутствует письменный договор о полной материальной ответственности?
В магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача товаров. Известно, что виновен управляющий магазина. Все документы по инвентаризации он подписал. Можно ли привлечь к ответственности управляющего, если у него отсутствует письменный договор о полной материальной ответственности? Можно ли также взыскать в судебном порядке данную сумму с управляющего?
В соответствии с частью первой ст. 233, частью первой 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб 1, причиненный тому в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника. Таким образом, вина и противоправность являются обязательным условиями для привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, причинение ущерба работодателю должно быть следствием виновного противоправного поведения работника.
Обязанность по установлению и доказыванию вины работника, противоправности его поведения, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), лежит на работодателе. Если с работником правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, то отсутствие вины в причинении ущерба доказывает сам работник (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть вторая ст. 242 ТК РФ). Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных на основании специального письменного договора (письменного договора о полной материальной ответственности) - п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ.
Отсутствие заключенного с управляющим магазина письменного договора о полной материальной ответственности означает, что он не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ. Однако это не исключает возможности привлечения такого работника к полной материальной ответственности по иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии с п. 5 части первой ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Работодатель может обратиться в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. При обнаружении признаков состава преступления возбуждается уголовное дело и проводится расследование, после чего дело передается в суд на рассмотрение для вынесения приговора в отношении обвиняемых лиц.
После вступления в силу приговора суда, установившего, что имело место уголовно наказуемое деяние и управляющий магазина виновен в его совершении, работодатель сможет обратиться в суд за взысканием с работника причиненного преступными действиями ущерба в полном объеме (часть вторая ст. 248 ТК РФ).
Если в действиях работника будут установлены признаки не преступления, а административного правонарушения и он будет привлечен к административной ответственности, то это также может служить основанием для возмещения причиненного им ущерба в полном размере (п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
Кроме того, п. 3 части первой ст. 243 ТК РФ допускает привлечение работника к полной материальной ответственности в случае умышленного причинения ущерба. Понятие умысла трудовое законодательство не раскрывает. Однако в теории права, а также в уголовном и административном законодательстве умысел признается, если лицо, совершившее незаконное действие (бездействие), сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, ст. 25 УК РФ).
Для привлечения к материальной ответственности по этому основанию решение органа власти, устанавливающего противоправность действия и вину работника, не требуется.
Соответственно, если работодатель докажет, что умысел управляющего был направлен на причинение ущерба, противоправность его поведения, тот факт, что причинение ущерба стало следствием такого виновного поведения (действия, бездействия) управляющего, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 3 части первой ст. 243 ТК РФ.
Обратите внимание, что если будет установлено, что ущерб причинен в результате действий нескольких работников, то сумма ущерба должна быть взыскана не с одного работника (управляющего магазина), а со всех работников, участвовавших в причинении ущерба, с учетом степени вины каждого.
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ефимова Ольга
Ответ проверил: Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Михайлов Иван
Главная 
