Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
Все организации, которые составляют промежуточную и годовую бухгалтерскую отчетность, обязаны сдавать ее в налоговые инспекции по месту учета. Об этом напомнил Минфин России в письме от 14.04.10 № 03-02-07/1-161.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса прямо сказано об обязанности организаций представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Исключение составляют лишь те налогоплательщики, которые освобождены от ведения бухучета. К ним, в частности, относятся бюджетные и общественные организации (объединения) и их структурные подразделения, не осуществляющие предпринимательской деятельности и не имеющие оборотов по реализации товаров, работ или услуг (п. 1, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Квартальную бухгалтерскую отчетность необходимо сдать в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую — в течение 90 дней по окончании года.
Следует отметить, что компании, которые перешли на УСН, не обязаны вести бухучет, за исключением учета основных средств и нематериальных активов. Однако в некоторых случаях «упрощенцам» все-таки приходиться делать проводки (например, бухучет нужно вести акционерным обществам). В таких случаях «упрощенцы» обязаны вести бухгалтерский учет и, соответственно, должны представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.
Помимо этого, вести бухгалтерский учет и представлять в инспекцию бухотчетность должны компании, которые совмещают УСН и ЕНВД (письма Минфин
... Читать дальше »
При решении вопроса о правомерности применения ЕНВД в текущем году, за основу нужно брать среднесписочную численность за весь предшествующий год. Если она составит более 100 человек, то налогоплательщик применять «вмененку» не сможет. Об этом Минфин России сообщил в письме от 05.04.10 № 03-11-06/3/51.
Аргументы чиновников просты. В подпункте 1 пункта 2.2. статьи 346.26 Налогового кодекса говорится, что на уплату ЕНВД не переводятся организации и предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, превышает 100 человек. То есть даже если в отдельные кварталы года среднесписочная численность сотрудников была менее 100 человек, но по итогам года эта величина была превышена, то организация или предприниматель в следующем году применять «вмененку» уже не смогут.
Однако право на применение этого спецрежима можно достаточно быстро вернуть. Для этого нужно удержать среднесписочную численность ниже 100 человек в течение первого квартала наступившего года (п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ).
Возможно, теперь компаниям будет проще отстоять в суде свое право на возмещение НДС. Президиум ВАС РФ 20 апреля 2010 года принял постановление, которое может изменить практику спорам о возмещении налога (номер делу пока не присвоен). Судьи высшей арбитражной инстанции признали, что налоговики не могут отказать в вычете НДС по формальным основаниям, в частности, только из-за того, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом. История спора
Налоговики обвинили компанию в необоснованном заявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в ее адрес поставщиками. Чтобы обосновать вычеты, компания представила договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Инспекторы не высказали никаких сомнений в реальности хозяйственных операций, но утверждали, что счета-фактуры от имени поставщиков были подписаны неуполномоченными лицами. На этом основании проверяющие сняли вычеты, доначислили компании НДС в сумме более 1,14 млн руб., а также начислили соответствующие пени и штраф.
Региональное налоговое управление оставило в силе решение инспекции. Арбитры первой, апелляционной и кассационной инстанций также поддержали претензии инспекторов. Судьи утверждали, что подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами лишает покупателя права на вычет НДС. При этом, по мнению арбитров, реальность поставки не является определяющим условием для признания заявленных вычетов обоснованными. Кроме того, был отклонен довод компании о том, что она проявила должную осмот
... Читать дальше »
Минфин России выпустил очередное разъяснение по поводу применения новой редакции пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса. На этот раз чиновники уточнили, что отразить в текущем периоде можно лишь просчет, который привел к увеличению налоговой базы. Если же одновременно плательщик допустил ошибку, повлекшую уменьшение налоговой базы, то придется еще и подать «уточненку» (письмо Минфина России от 08.04.10 № 03-02-07/1-153).
Чиновники напомнили, что основания для применения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса имеются в том случае, если налогоплательщик сам обнаружил ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы за прошлые периоды, которые привели к излишней уплате налога. В таком случае не нужно представлять «уточненки», а достаточно внести необходимые коррективы в базу текущего периода. Например, если компания ошибочно не учла расходы, из-за чего переплатила налог на прибыль, она вправе отразить их в базе текущего периода в составе расходов соответствующего вида.
Если же при расчете налога на прибыль были допущены ошибки и «в пользу компании», и «в пользу бюджета», но при этом общая сумма налога оказалась завышена, специалисты Минфина советуют поступить следующим образом. Надо подать «уточненку» за прошедший период, в которой следует исправить ошибки, приведшие к уменьшению налоговой базы. А ошибки, которые стали причиной завышения налоговой базы, отразить в отчетности за текущий налоговый (отчетный) период
... Читать дальше »
Распространенная ситуация: из-за отсутствия спроса на продукцию, оборудование простаивает в течение нескольких месяцев. Может ли компания – владелец данного имущества продолжать начислять по нему амортизацию? Да, может. Такой ответ дан в письме Минфина России от 09.04.10 № 03-03-06/1/246.
Как известно, из состава амортизируемого имущества выводятся объекты, переведенные на консервацию на срок свыше трех месяцев (п. 3 ст. 256 НК РФ). Таким образом, если оборудование не только фактически не используется, но и законсервировано, следует прекратить начислять по нему амортизацию. В этом случае одновременно приостанавливается срок полезного использования имущества. Консервировать простаивающий объект или нет, решает руководство предприятия.
В запросе, на который отвечал Минфин России, оговаривалось, что оборудование не переводилось на консервацию. Таким образом, нет оснований прекращать начислять по нему амортизацию. При этом, как отмечается в комментируемом письме, сумма начисленной за месяцы простоя амортизации может быть признана в целях налогообложения прибыли в качестве расхода текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции. Такой вывод следует из положений пунктов 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса.
Заметим, что ранее Минфин России также в целом соглашался с тем, что временный простой не препятствует начислению амортизации. Правда, чиновники отмечали, что такой простой должен быть обоснован, экономически целесообразен и являться часть
... Читать дальше »
Организации, которые применяют УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» могут учесть затраты на оплату услуг по уборке арендованного офисного помещения и затраты, связанные с размещением в сети интернет рекламной информации о реализуемой продукции. Соответствующие разъяснения приведены в письме Минфина России от 05.04.10 № 03-11-06/2/48.
По поводу затрат на уборку офиса чиновники рассуждают следующим образом. Известно, что налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, можно уменьшить на сумму материальных расходов (подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). При этом материальные расходы определяются точно так же, как и при определении налоговой базы по налогу на прибыль. То есть в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса.
В подпунктах 2 и 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ сказано, что к материальным расходам относятся расходы на производственные и хозяйственные нужды, а также расходы на приобретение работ и услуг производственного характера. В свою очередь к работам (услугам) производственного характера относится, помимо прочего, техническое обслуживание основных средств. В Минфине считают, что услуги по уборке офисных помещений как раз и являются техобслуживанием основных средств. А это значит, что затраты на приобретение таких услуг можно учесть при определении налоговой базы по единому налогу.
Что касается расходов на рекламу в интернете, то чиновники обращают внимание на подпункт 20 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, где
... Читать дальше »
В ходе выездной проверки налоговый орган доначислил обществу НДФЛ на стоимость молока, бесплатно выдаваемого работникам до даты проведения аттестации рабочих мест в соответствии с Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 14.03.1997 N 12. Проверяющие сослались на то, что наличие вредных производственных факторов и степень их воздействия на работников данных профессий до указанной даты не установлены и не было оснований для бесплатной выдачи молока работникам.
На самом деле
Доначисление обществу НДФЛ является неправомерным. Бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации в проверяемый период не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов.
Источник
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.02.2010 № А75-6324/2009.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17 февраля 2010 г. по делу № А75-6324/2009
Правомерно выданное работникам бесплатное молоко не подлежит налогообложению НДФЛ, ЕСН и страхов
... Читать дальше »
За 2009 год налоговые органы выиграли 98,6% дел в судах первой инстанции
ФНС России на сайте www.nalog.ru разместила информацию о результатах рассмотрения судебных дел с участием налоговых органов за 2009 год. Из сообщения следует, что за прошлый год было рассмотрено всего 3 842 790 дел в судах первой инстанции (в отношении юрлиц, ИП и физлиц). В пользу налоговых органов вынесено 3 788 775 судебных актов, в пользу налогоплательщиков - 42 437, частично - 11 578. Таким образом, соотношение количества дел, рассмотренных в пользу налоговых органов, и общего количества вынесенных судебных актов составляет 98,6% (для организаций этот показатель равен 71,1%, ИП - 47,8%, физлиц - 99,2%). В 2009 году судами рассмотрено требований на сумму более 335 млрд. руб. (из этой суммы в пользу налоговых органов - 156 млрд. руб., налогоплательщиков - 179 млрд. руб.). В сообщении ФНС России отражены заявления (иски) налогоплательщиков, налоговых агентов, заявления (иски) налоговых органов к налогоплательщикам, вытекающие из налоговых правоотношений (об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов, о взыскании сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, и т. д.), рассмотренные в судах первой инстанции за период с 1 января по 31 декабря 2009 года.
Минфин в своем письме дал подробный ответ по вопросу определения предельной величины доходов, превышение которой влечет за собой утрату права налогоплательщика применять упрощенную систему.
С 01.01.2010 до 01.01.2013 в Кодекс вводится новый пункт, предусматривающий увеличение до 60 млн. руб. величины предельного размера доходов налогоплательщика, превышение которого по итогам отчетного (налогового) периода является одним из оснований для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения. При этом индексация указанной величины предельного размера доходов на коэффициент-дефлятор не производится.
Так как положения «нового» пункта вступает в силу с 1 января 2010 г., то величина предельного размера доходов в размере 60 млн руб. применяется начиная с отчетного (налогового) периода за 2010 г.
Источник Российский налоговый портал
Письмо Минфина РФ от 5 ноября 2009 г. N 03-11-06/2/232
Минфин РФ
Письмо
от 5 ноября 2009 г. N 03-11-06/2/232
Вопрос:
Об определении величины предельного размера доходов, превышение которого влечет утрату права налогоплательщика применять УСН в 2009 и 2010 гг.
О том, как налоговики направляют требования о представлении документов уже пора слагать анекдоты. Создается впечатление, что они все делают для того, чтобы требование не попало адресату. Так, инспектор направил требование по адресу, где Общество уже давно не находилось. О новом адресе компания сообщила в Инспекцию заранее. Требование получил по старому адресу ни кто иной, как начальник охраны подсобного хозяйства. Получить, он получил, но действовал без доверенности, которая позволила бы ему получать корреспонденцию как уполномоченному лицу. Оно и понятно, компания не уполномочивала данного сотрудника на столь ответственные функции.
Но налоговики потирая руки, отказала в вычетах из-за непредставления документов. Суд разочаровал инспекторов. Поскольку факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов подтвержден, то ответственность по п.1 ст. 126 НК не наступает.
Источник Российский налоговый портал
Постановление ФАС Поволжского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А65-26274/2009 Постановление ФАС Поволжского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А65-26274/2009
Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ
Главная 
