Нужно или нет платить страховые взносы со стоимости подарков для работников? Ответ на этот вопрос не очевиден. Ведь, строго говоря, подарки не являются вознаграждением за выполненную работу. Специалисты Минздравсоцразвития России в письме от 05.03.10 № 473-19 растолковали эту неясность следующим образом. Если подарки предусмотрены трудовыми или коллективными договорами, то платить страховые взносы придется. А вот если передача презента работнику оформлена договором дарения, тогда на страховых взносах можно сэкономить.

Чиновники напомнили, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказания услуг. Об этом сказано в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ*. В то же время выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности и иных вещных прав на имущество, не включаются в базу для начисления страховых взносов (п. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Так гласит норма пункта 1 статьи ст. 572 Гражданского кодекса РФ. Значит, договор дар ... Читать дальше »

Общество с ограниченной ответственностью оказывает услуги по размещению наружной рекламы на собственных рекламных конструкциях. В отношении этого вида деятельности общество переведено на ЕНВД. Можно ли уменьшить физический показатель базовой доходности (площадь информационного поля в квадратных метрах) если какие-то конструкции временно простаивают без рекламы? В Минфине считают, что так делать нельзя (письмо от 02.04.10 № 03-11-06/3/49).

Известно, что налоговой базой для исчисления ЕНВД является величина вмененного дохода. Она рассчитывается как произведение базовой доходности и физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ). При этом в Налоговом кодексе нигде не сказано о том, что физический показатель можно как-либо корректировать в зависимости от фактического времени ведения предпринимательской деятельности.

Получается, что при оказании услуг по распространению наружной рекламы фактическое время использования рекламных конструкций не является основанием для изменения величины физического показателя.

Источник: БухОнлайн.ру

Налоговая инспекция приняла решение о блокировке счетов организации по причине неисполнения ей требования об уплате налога. При этом сумма денежных средств на банковском счете налогоплательщика превышает сумму, указанную в решении налоговиков. В такой ситуации, напоминает Минфин России, организация вправе без ограничений использовать ту часть денег на счете, которая превышает сумму, указанную в решении инспекции (письмо от 15.04.10 № 03-02-07/1-167).

Данное разъяснение связано с несовершенством формы, по которой налоговики уведомляют банки о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Данная форма содержит не подлежащий изменению текст «приостановить в банке все расчетные операции по счетам». При этом сумма задолженности налогоплательщика указывается отдельно. То есть налоговики не могут прямо написать, что приостановить операции необходимо в пределах такой-то суммы. А отсутствие именно такой формулировки иногда вызывает у банков вопросы.

Чиновники напоминают положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса: приостановление операций по счетам в банке означает прекращение банком расходных операций в пределах суммы, указанной в решении налогового органа. Из этого следует два вывода. Первый: если средств на счете меньше, чем указано в решении, то блокируется все имеющиеся средства организации. Второй: если средств на счете больше, то блокируется только та сумма, которая указана в решении, а оставшейся частью денег налогоплательщик может распоряжаться по св ... Читать дальше »

В Минфине России рассмотрели следующую ситуацию. В конце 2009 года компания по ошибке не начислила работнику часть зарплаты, и, соответственно, не учла эту сумму в расходах на оплату труда. Ошибка была обнаружена в феврале 2010 года уже после того, как организация сдала отчетность. Компания пересчитала зарплату работника и выплатила ему недостающую сумму. Можно ли признать в расходах текущего периода доплату, начисленную за предыдущий период? Да, можно, решили в Минфине России (письмо от 13.04.10 № 03-03-06/1/261).

Чиновники исходили из того, что неотражение в расходах на оплату труда причитающейся работнику зарплаты является ошибкой. По общему правилу при обнаружении в налоговой базе ошибок (искажений), относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, пересчет налоговой базы производится за период, в котором были совершены эти ошибки (искажения) (п. 1 ст. 54 НК РФ). Но с 1 января 2010 года данная норма дополнена новым положением: если ошибка привела к излишней уплате налога, то можно внести необходимые изменения в базу текущего периода, а не подавать «уточненки» за прошлый период.

В рассмотренном случае невыплата части зарплаты привела к занижению расхода, и, как следствие, к переплате налога на прибыль. Значит, сумма своевременно неучтенных затрат на оплату труда может быть включена в расходы на оплату труда в том периоде, когда компания обнаружила свою ошибку.

Источник: БухОнлайн.ру

Отражение на лицевом счете компании налоговой задолженности, указанной во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности, не нарушает права плательщика. А принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения не означает, что у компании отсутствует недоимка. Значит, в такой ситуации ничто не мешает налоговикам выдать налогоплательщику справку о наличии задолженности. К такому выводу пришли специалисты Минфина России в письме от 14.04.10 № 03-02-07/1-162.

В финансовом ведомстве рассмотрели следующую ситуацию. Компания обжаловала в суде вступившее в силу решение о привлечении к ответственности. В ходе рассмотрения дела суд принял обеспечительные меры. А именно: приостановил исполнение указанного решения и принятого на его основании требования об уплате. Во время судебного разбирательства компании понадобилась справка об отсутствии задолженности. Однако налоговики отказались выдать нужный документ. В комментируемом письме Минфин поддержал инспекцию и вот почему.

Если в ходе проверки налоговики обнаружили недоимку, они должны отразить ее в решении о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности (п. 8 ст. 101 НК РФ). Указанное решение вступает в силу через 10 дней после вручения плательщику, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, и с этого момента должно исполняться (п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 101.3 НК РФ). В случае обжалования решения в суде по заявлению плательщика, исполнение решения может быть приос ... Читать дальше »

Неприведение устава ООО в соответствие с изменениями в законодательстве не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок и др. Об этом сказано в Информационном письме Президиума ВАС России от 30.03.2010 № 135.

В данном документе приведены и другие важные выводы:
- независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т. д.;
- поскольку сделка, направленная на отчуждение доли ООО, и договор залога доли подлежат нотариальному удостоверению, то и полномочия представителей на совершение таких сделок, основанные на доверенностях, выданных до 01.07.2009 в простой письменной форме, с 01.07.2009 прекратились;
- в силу пункта 1 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 312-ФЗ ООО ведет список участников общества. При этом организации, созданные до 01.07.2009, обязаны вести список участников общества только с этой даты.

Также суд указал, что утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 формы документов, применяемых при регистрации юридических лиц и изменений их в правовом статусе, не отвечают требованиям действующего законодательства. До утверждения новых бланков можно использовать рекоме ... Читать дальше »

Ситуация

При проведении осмотра помещений налогоплательщика в качестве понятых привлечены работники налогового органа, не являющиеся должностными лицами.
На самом деле

Работники инспекции, даже не будучи должностными лицами, не могут выступать в качестве понятых при проведении осмотра помещений налогоплательщика. Как отметил суд, все работники налогового органа находятся в непосредственной служебной зависимости от руководителя налогового органа, к полномочиям которого относится вынесение решения о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам проверки, следовательно, существует вероятность заинтересованности понятых в исходе осмотра.

Источник

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 9 февраля 2010 г. по делу N А75-6187/2009.

---

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 9 февраля 2010 г. по делу № А75-6187/2009



резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.,
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийс ... Читать дальше »

Если организация продает не только продукцию собственного производства, но и товары, изготовленные из давальческого сырья сторонним производителем, она все равно может быть переведена на уплату ЕНВД. На это обращает внимание Минфин России в письме от 15.04.10 № 03-11-11/100.

Известно, что в целях применения «вмененки» к розничной торговле относится деятельность, связанная с продажей товаров на основе договоров розничной купли-продажи. Так гласит статья 346.27 Налогового кодекса.

В этой же статье перечислены виды деятельности, которые к розничной торговле не относятся. В частности, это реализация подакцизных товаров, продуктов питания и напитков в организациях общепита, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, передача лекарственных препаратов по льготным рецептам, а также реализация продукции собственного производства. Видно, что в данном перечне не указана торговля товарами стороннего производителя (в том числе и из давальческого сырья). А поэтому такая деятельность может быть переведена на ЕНВД.

Источник: БухОнлайн.ру

Неизвещение налогоплательщика о месте и времени принятия решения об отказе в возмещении НДС является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, а значит, бесспорным основанием для отмены решения. При этом не имеет значения, обжаловал ли плательщик одновременно с отказом в возмещении и решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. Именно так, по мнению Президиума ВАС РФ, нужно трактовать положение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Суть спора заключалась в следующем. По результатам камеральной проверки декларации по НДС инспекция согласилась возместить лишь часть заявленной плательщиком суммы. В отношении остальной суммы налоговики отказали в возмещении, а кроме того, приняли решение об отказе в привлечении компании к ответственности. Плательщик не согласился с решением о частичном отказе в возмещении НДС и обратился в суд.

В суде выяснилось, что у инспекции действительно имелись основания отказать компании в возмещении налога, поскольку ряд счетов-фактур были составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса. К тому же материалами дела не подтверждалась реальность хозяйственных операций. Тем не менее, спор был разрешен в пользу плательщика. Дело в том, что налоговики допустили серьезную оплошность. Они не уведомили компанию о том, где и когда будут рассматриваться материалы проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ). Такое нарушение является существенным и влечет отмену решения инспекции (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Налог ... Читать дальше »

Как определить размер пособия по беременности и родам, если отпуск начался в 2009 году, а закончился в 2010-м? Исходя из какого заработка исчисляется пособие, если до отпуска по беременности и родам второго ребенка женщина не работала больше года, так как находилась в отпуске по уходу за первым ребенком? Ответы на эти вопросы — в письмах ФСС России от 22.03.10 № 02-02-01/08-1176л и № 02-02-01/08-1183л.

Как известно, с 2010 года действуют новые правила расчета пособий по беременности и родам (Федеральный закон от 29.12.06 № 255-ФЗ* в редакции от 24.07.09, далее — Закон № 255-ФЗ). В связи с этим и возник вопрос о том, как рассчитать пособие, если часть декретного отпуска приходится на 2009 год, а часть – на 2010 год. Для такого случая законодатель предусмотрел переходное положение (ч. 15 ст. 37 Федерального закона от 24.07.09 № 213-ФЗ). Из этой нормы следует: если страховой случай наступил в 2009 году, и продолжился в 2010 году, то часть пособия, которая полагалась работнику за 2009 год, определяется по правилам, действовавшим в прошлом году, а сумма пособия, причитающаяся ему в 2010 году, вычисляется уже по новым нормам.

Это положение действует в том случае, если приходящаяся на 2010 год сумма пособия, исчисленная по новым правилам, получается больше, чем сумма, рассчитанная за этот же период по ранее действовавшим нормам. Отличия в размере пособий связаны с изменением видов выплат и вознаграждений, включаемых в базу для расчета ЕСН (2009 год) и в базу для начисл ... Читать дальше »