Вчера Конституционный суд разместил на своем сайте постановление по процедуре взимания НДФЛ
с пенсионных выплат, вынесенное без проведения открытых слушаний, и
понятно, почему - это уже третье решение по одной и той же проблеме. И
вновь КС выносит решение в пользу заявителя, пенсионера Валерия Кононова
из Вологодской области.
Как уточняет судья-докладчик по делу Михаил
Клеандров, до этого было определение по делу Л. Ю. Лимоновой (от
10.01.2010 N 137), а в июле этого года - даже постановление по запросу
Южно-Сахалинского горсуда.
Вся эта судебная практика рождается из привычки или
из необходимости, тут уж психологу разбираться, улучшать налоговое
законодательство. Однако законодатель почему-то никак не поспевает за
судебными решениями, вот и в этом постановлении судьи КС опять требуют
от него внести необходимые изменения.
Заявитель в КС Валерий Кононов работал на предприятии
"Тяжмаша", когда его работодатель принял решение начать платить за него
пенсионные взносы в негосударственный пенсионный фонд "СтальФонд" с
2003 года. Тогда налог на доходы физических лиц выплачивали
работодатели, делающие взносы по договорам добровольного пенсионного
страхования, но с 1 января 2005 года порядок изменился, и теперь НДФЛ
стал исчисляться из суммы пенсии, которую выплачивают заявителю.
- Проблема заключается в том, что при принятии в 2005
году закона, меняющего вот эту ситуацию полярно, в законе не был
предусмотрен переходный период, - размышляет Михаил Клеандров. -
Получилось так, что до 2005 года НДФЛ взыскивался при уплате страховых
взносов, а не взыскивался при получении страховых выплат. В 2005 году
было произведено изменение: НДФЛ стал взыскиваться со страховых выплат и
перестал взыскиваться со страховых взносов, т. е. он не у "входа"
взыскивается, а у "выхода". Большое число людей, в частности, наши
заявители по этим делам, уплатили страховые взносы и с них удержали
налог, а когда они получали страховые выплаты, там тоже был удержан
налог. Получилось двойное налогообложение.
Кононов обнаружил это неприятное последствие, выйдя
на пенсию, и пошел судиться. Однако Череповецкий горсуд в мае 2012 года
вынужден был не просто отказать, сославшись на новую норму Налогового
кодекса, но и заявил, что не может применить правовую позицию КС,
высказанную в определении по делу Лимоновой по аналогии, потому что это
является исключительным полномочием Конституционного суда.
При рассмотрении первого случая КС не стал признавать
норму неконституционной, и дал конституционно-правовое истолкование,
чтобы у законодателя было время поправить закон. Депутаты не успели, и
тогда в постановлении КС в этом году норму признали неконституционной,
но Кононов, видимо, не захотел ждать законодателя и обратился сам в КС. И
вновь положения статьи 213 прим. Налогового кодекса были признаны не
соответствующими Конституции, а дело заявителя подлежит пересмотру.
Впрочем, и судьи КС явно не питают иллюзий насчет парламентариев,
поэтому в тексте постановления недвусмысленно указано, что "впредь до
внесения в законодательство изменений" в случаях, подобных истории с
Кононовым, "данный налог с сумм пенсионных выплат удерживаться и
уплачиваться не должен".
Анна Закатнова |
Главная 
