К такому выводу суды приходили, разбирая дело, которое судья ВС РФ отказался пересматривать.
Даже если при длительной болезни работника врач продлил больничный единолично, ФСС должен зачесть сумму пособия по такому листку в счет уплаты страховых взносов. Нарушение медучреждением порядка оформления больничного само по себе не является основанием для отказа в зачете. Суды учитывали, что контролеры не опровергли факт болезни, период нетрудоспособности, а также обязанность юрлица выплатить пособие.
ВС РФ аналогичные выводы уже делал.
Документ: Определение ВС РФ от 11.07.2017 N 307-КГ17-8074
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу N А13-536/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" о признании недействительными решений государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.12.2015 N 400, N 477, N 242,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения от 25.12.2015 N 400 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1359,2 рублей, соответствующие пени; от 25.12.2015 N 477 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку в сумме 93,74 рубля, соответствующий штраф; от 25.12.2015 N 242 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в общей сумме 45 633, 39 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты в части непринятия к зачету расходов в сумме 8137, 12 рублей, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для непринятия фондом расходов в сумме 8137,12 рублей послужил факт непринятия к зачету расходов страхователя на выплату пособия по временной нетрудоспособности Пальниковой Е.В. и Двужиловой Л.В., поскольку листки нетрудоспособности были продлены медицинским учреждением без решения врачебной комиссии.
Признавая решение фонда в указанной части недействительным и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и исходили из того, что нарушение медицинским учреждением порядка оформления листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету расходов страхователя на пособия по временной нетрудоспособности, учитывая, что фонд не опроверг факт наступления страховых случаев, период нетрудоспособности и обязанность страхователя назначить и произвести выплаты пособий застрахованным лицам.
Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ | 
Главная 
