Налоги России
34.228.143.13, Суббота, 23.02.2019, 11:40
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная БлогиРегистрацияВход
TaxRu
С новым годом
Меню сайта
Статистика
Онлайн всего: 4
Гостей: 3
Пользователей: 1
AlIvanof

Сегодня были:

AlIvanof


РЕКЛАМА

Реклама
Категории раздела
О НАЛОГАХ [10129]
Все о налогах.
Письма [4953]
Нормативные письма в основном по налогам, бухгалтерскому учету и пр.
О НАЛОГАХ "ТАМ" [2308]
Новости о налогах, финансах за рубежом
БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ [627]
Бухучет
ПОЛИТИКА [1248]
Все о политике
ЭКОНОМИКА [3114]
И мировая, и наша. Проблемы и их решения.
ФИНАНСЫ [998]
БЕЗОПАСНОСТЬ [1260]
Вопросы безопасности частной жизни, организации, регионов, страны.
КРИМИНАЛ [105]
РЕЛИГИЯ [3793]
Все о религиозных течениях, плюсы, минусы, критика.
Афоризмы, притчи [740]
Афоризмы, притчи, рассказы
ПРИРОДА [298]
Интересные статьи про явления природы
ОБ ЭТОМ [63]
Отношения между мужчиной женщиной
ПОЭЗИЯ [57]
Блог специально заведен для моей сестры Анжелы. Но в нем могут размещать материалы все для кого поэзия это состояние души.
БОНУСЫ [30]
Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
АФЕРЫ [65]
В этом блоге будут размещаться материалы о сайтах аферистах, желающим размещать материал представить доки, ссылки, краткое объяснение.
Видео [75]
Разное видео разбитое по разделам
ИНФОРПРЕСС [14]
Для размещения статей экономической тематики
Главная » 2019 » Февраль » 2 » Чтобы после приостановления проверки документы требовать, инспекция должна доказать, что отдавала их


15:12
Чтобы после приостановления проверки документы требовать, инспекция должна доказать, что отдавала их

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. по делу N А42-3000/2018
 
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Микульской Л.А. (доверенность от 20.12.2018 N 02-20/10810), от общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" Ванюковой С.А. (доверенность от 27.12.2017 N 93), рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3000/2018,
 
установил:
 
Общество с ограниченной ответственностью "Тирвас", место нахождения: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Ботанический сад, зд. 29, ОГРН 1125118000336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 14.09.2017 N 4 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 326 800 руб., уменьшения убытков на сумму 1 000 000 руб. в связи с завышением расходов на введение в эксплуатацию локальных очистительных сооружений и фильтрующих колодцев.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2017 N 4 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 311 600 руб.; признано недействительным решение Инспекции от 14.09.2017 N 4 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 311 600 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Инспекции взысканы в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части за исключением эпизодов, связанных с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление лицензий и непредставление в установленные сроки счетов-фактур за оказание стоматологических услуг детям.
Податель жалобы указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к порядку возврата Инспекцией документов, в случае приостановления выездной налоговой проверки. Требуя от Инспекции оформления какого либо дополнительного документа, свидетельствующего о факте передачи Обществу документов при приостановлении выездной налоговой проверки, суд вольно трактует положения Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, как указывает Инспекция, на момент выставления требования от 22.03.2017 N 5/11 Общество располагало документами и имело возможность представить копии затребованных (возвращенных) оригиналов документов. Кроме того, по мнению Инспекции, осуществление выездной налоговой проверки и ознакомление проверяющих на территории налогоплательщика с оригиналами документов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению копий указанных документов по требованию налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным в обжалуемой Инспекцией части.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части эпизода привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 200 руб. и отказа во включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2015 год суммы затрат на введение в эксплуатацию локальных очистных сооружений и фильтрующих колодцев в размере 1 000 000 руб., просит постановление суда в этой части отменить и удовлетворить требования Общества.
По мнению Общества, для правильного разрешения дела необходимо установить не факт направления налоговым органом требования от 22.03.2017 N 5/11 Обществу, а факт получения этого требования Обществом. Общество указывает, что Инспекция не приняла мер для вручения Обществу требования от 22.03.2017 N 5/11. Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд вышел за раки вынесенного Инспекцией решения, так как налоговым органом не квалифицировались произведенные Обществом расходы как расходы произведенные для целей безвозмездной передачи произведенных работ (услуг) собственнику локальных очистных сооружений. Произведенные расходы подтверждены документально. При этом, Общество отмечает, что даже если по мнению Инспекции и суда апелляционной инстанции Общество квалифицировало произведенные расходы по статье 260 НК РФ не корректно, то у Общества не было оснований не принимать данные расходы для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов на основании пункта 49 части 1 статьи 264 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт в оспариваемой Обществом части законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2013 - 2015 годов, по результатам которой составлен акт от 26.07.2017 N 04 и, с учетом возражений Общества, вынесено решение от 14.09.2017 N 4, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40 000 руб., НДС в виде штрафа в сумме 20 394 руб. 80 коп., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4297 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 327 800 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 200 000 руб., пени в сумме 13 580 руб., НДС в сумме 231 065 руб., пени в сумме 32 068 руб. 90 коп., НДФЛ в сумме 53 588 руб., пени в сумме 71 202 руб. 53 коп., уменьшен убыток на сумму 3 430 657 руб. и уменьшен необоснованно предъявленный НДС в сумме 20 376 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 20.11.2017 N 493 решение Инспекции от 14.09.2017 N 4 оставлено без изменения.

...................

Полный тест документа см. по ссылке - http://www.taxru.com/DOKI/Nalog/PROVERKI/postanovlenie_arbitrazhnogo_suda_severo-zapadnogo_.rtf

..............
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
 
постановил:
 
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А42-3000/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" - без удовлетворения.
 
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
 
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
Категория: О НАЛОГАХ | Просмотров: 43 | Добавил: AlIvanof | Теги: Чтобы после приостановления проверк, что отдавала их, инспекция должна доказать
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Подписка
Поддержка сайта
Постинг
Сабмит в закладки
Скажи "Спасибо"
Поиск по сайту
QR-код сайта
Безопасность
Налоги России © 2009 - 2019
Индекс цитированияЯндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Бесплатный анализ сайта