Арбитражная
практика по лизинговым спорам наглядно показывает попытки судебной
системы сбалансировать интересы лизингодателей и лизингополучателей при
расторжении договора лизинга. До кризиса баланс интересов, по мнению
арбитров, был нарушен в пользу лизингодателей. Исправлением данной
ситуации озаботился ВАС и очень быстро «накренил лодку» в другую
сторону. Сейчас, по моему мнению, быть неисправным лизингополучателем в
большинстве случаев не только безопасно, но и фактически выгодно.
Отрадно, что ряд арбитров в округах видят данную несправедливость и пытаются исправить перекос.
Так, общей практикой является отказ судов во
взыскании лизингодателем с лизингополучателя процентов, уплаченных
лизингодателем банку по кредиту на приобретение предмета лизинга при
расторжении договора лизинга по причине нарушений со стороны
лизингополучателя. Суды в таких ситуациях считают, что лизинговая
компания по своей инициативе заключает кредитный договор, который
напрямую не связан с договором лизинга, соответственно уплаченные
лизинговой компанией проценты по кредиту не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Любому, ориентирующемуся в проблематике специалисту,
очевидна связь рассматриваемых кредита и лизингового договора. Отрадно,
что появилось решение судей, которые задумались над вопросом – являются
ли проценты по кредиту на лизинговую сделку убытками лизингодателя при
расторжении лизинга.
Так, ФАС Уральского округа Постановлением от 17.09.12
г. № Ф09-6396/12 по делу № А76-10270/11 отменил решения нижестоящих
судов об отказе во взыскании лизингодателем с неисправного
лизингополучателя процентов по кредиту, привлеченному лизингодателем на
реализацию расторгнутой лизинговой сделки. Суд кассационной инстанции
пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора суды первой и
апелляционной инстанций не оценили представленные сторонами
доказательства в их совокупности, с учетом буквального содержания
условий всех трех договоров (кредита, лизинга, купли-продажи имущества
для целей лизинга), путем сопоставления с другими условиями, смыслом
договоров в целом и действительной общей волей сторон, не приняли во
внимание взаимообусловленность указанных договоров, их единую
функционально-целевую направленность и общую экономическую цель, что не
позволило правильно определить характер правоотношений сторон.
Посмотрим, будут ли судьи придерживаться указанной мною логики при новом разборе данной ситуации. |
Главная 
